[Vorige: "Mozart 250 jaar geleden geboren"] [Volgende: "Tuinvogels in de winter"]

01/30/2006: "Nederlands verplicht op straat"

Het is alweer een paar weken geleden, maar ik kan het toch niet goed nalaten er iets over te schrijven: Minister Verdonk wil (of wilde?) het spreken van Nederlands op straat verplicht stellen (dan wel het spreken van andere talen op straat verbieden).

Dit is (was) een dermate bizar idee, dat ik even naar een paar consequenties ervan wil kijken.

Wat is het 'Nederlands' dat de excellentie op straat wil horen? Is dat ABN (Algemeen Beschaafd Nederlands) of mag het alles zijn, als het maar uit de Nederlandse taal afkomstig is? Prefereert de minister bijvoorbeeld een opmerking als 'hou je gore k....rbek' boven 'excuse me, can you tell me the way to the railway station?' Het eerste is onmiskenbaar Nederlands, en het tweede onmiskenbaar niet. Toch stoor ik me geenszins aan de tweede uitdrukking, maar wel aan de eerste, zelfs wanneer die niet voor mij bedoeld is.

En moet het ook nog accentloos en taalkundig correct Nederlands zijn? Dan moet er nog heel wat bijgeschoold worden in ons landje, wil niet vrijwel iedere Nederlander regelmatig op de bon gaan. 'Meneer zei u daar 'pannekoek'? Dan moet ik u helaas een bekeuring geven, want dat is geen Nederlands. Het is 'pannenkoek'. U spreekt dus geen (correct) Nederlands'. En in veel delen van ons land spreekt men een regionaal dialect of zelfs een eigen taal (Friesland). Die delen van ons land (in ieder geval Friesland) zullen dus van de bepaling uitgezonderd moeten worden.

En hoe zit het dan eigenlijk met onze toeristen? Moeten die voortaan geweerd worden totdat ze correct Nederlands geleerd hebben? Wanneer iemand op straat een andere taal dan Nederlands spreekt, moet hij zich dan eerst legitimeren en wanneer het een buitenlander blijkt te zijn, is het dan in orde? Of juist niet, want waarom moeten Nederlanders wel Nederlands op straat spreken en buitenlanders niet? Dat is discrimineren naar nationaliteit.

Ik denk dat de minister nog eens goed zal moeten (en gaan) nadenken voordat ze een dergelijke nieuwe bepaling serieus wil gaan verdedigen.
Trouwens, dit kabinet had – dacht ik – de deregulering hoog in het vaandel staan. Het invoeren van nationaal en internationaal onbegrepen bepalingen, die vast ook wel met een van de vele Europese regels in strijd zijn, en zeker met artikel 1 van onze eigen grondwet, zou dus om die reden al niet bij de minister op mogen komen.

Ik stop er maar mee. Ik hoop dat de ministers uit ons kabinet zich voortaan met serieuzere zaken zullen bezig zullen houden dan dit soort bizarre proefballonnetjes.

AANVULLING:
Een dag nadat ik het bovenstaande gepubliceerd heb, heeft minister Verdonk in het dagblad Trouw een ingezonden stuk geschreven waarin ze haar bedoeling uiteenzet. Mijn stukje was dus niet aan de late kant, maar een dag te vroeg!

De minister schrijft dat ze een 'burgerschapscode' wil afspreken. 'Geen verplichting dus en mensen die zich niet aan de code houden worden niet gestraft'. Ze legt wat zij verwacht van deze deze 'burgerschapscode' (ze noemt het ook wel een 'gedragsregel') in haar stuk omstandig uit en ze hoopt dat we ons ernaar zullen gedragen.

Ja, wat moet je daar nu van denken? Ik denk dat de minister probeert haar aanvankelijke standpunt zachtjes in de mist te laten verdwijnen.
In ieder geval is wat ik hierboven geschreven heb nog grotendeels van toepassing op de 'burgerschapscode' van de minister. Alleen waar ik inga op de strafbaarheid is mijn verhaal achterhaald door het bakzeil van de minister. Zullen we nu maar weer aan het werk gaan, excellentie?